美国最高法院就枪支与大麻使用权展开辩论 或影响1968年枪支法案

2026年3月3日，美国最高法院就一起涉及枪支与大麻使用的宪法案件展开辩论，该案可能对1968年《枪支管制法案》的法律效力产生重大影响。

案件源于联邦政府对Ali Danial Hemani的起诉。尽管政府称其为有恐怖主义关联的大麻贩子，但Hemani并未被指控任何贩毒或恐怖活动。在警方搜查其与父母共居的住所时，发现其合法购买并妥善存放的一把枪支。Hemani向联邦调查局（FBI）承认，自己每两天使用一次大麻。据此，他被控违反联邦法律，该法禁止毒品使用者和成瘾者持有枪支。

第五巡回上诉法院此前裁定该联邦法律违反宪法第二修正案，即公民持枪权，随后美国司法部上诉至最高法院。

辩论中，司法部代理副助理总检察长Sarah Harris主张，该法律与建国时期禁止“习惯性酗酒者”持枪的法律具有类比性。但大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）对此提出质疑，列举约翰·亚当斯、詹姆斯·麦迪逊和托马斯·杰斐逊等建国先贤的饮酒习惯，反问“他们是否应被终身剥夺持枪权？”

大法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）指出，2022年“布鲁恩案”确立的宪法标准在实际应用中面临困难，强调现代立法应严格遵循建国时期的判断标准，而不能随意扩大解释。

大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）指出，现代最常见毒品如海洛因、甲基苯丙胺、芬太尼等均在19世纪末才出现，大麻在20世纪初才开始广泛使用，因此无法确定建国时期制定第二修正案者对非法药物使用的具体看法。

大法官艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）表示自己“陷入困境”，因无证据证明Hemani每两天使用一次大麻构成危险行为，且列举了多种受联邦管制但不必然导致暴力的药物，如Robitussin、Ambien、含可待因的泰诺、睾酮、Adderall等，称“我不是药理学家，但这些药物不明显导致暴力风险”。

首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）质疑辩护律师Erin Murphy的论点，若国会和行政机构仍将大麻列为危险药物，但被告却被免于起诉，那么同样的逻辑是否应适用于PCP、安非他命等其他禁药？他还指出，若法院需逐一审查类似案件，将削弱国会与行政机构的专业判断权。

大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）则以一种名为“死藤水”（ayahuasca）的强效致幻剂为例，假设其在使用时“现实崩溃”，国会因此禁止其使用者持枪有合理依据。巴雷特随即反问“我从未听说过这种药物，是真的吗？”引发法庭短暂笑声。

此案预计将于夏季由最高法院作出裁决，结果可能重塑联邦政府对毒品使用者持枪权的执法框架，并影响美国枪支政策与毒品管制的交叉领域。