美国最高法院裁定特朗普关税政策违宪 消费者成本或下降
美国最高法院于2026年2月22日以6比3的裁决，认定总统特朗普依据《1977年国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施的广泛关税政策超出了总统行政权力范围，裁定其违宪。
该裁决针对的是特朗普于2025年宣布的全国性关税措施，包括对所有贸易伙伴征收10%的基础关税，以及对特定国家征收更高关税。这些措施将美国平均有效关税率推高至16.9%，为1932年以来最高水平，显著推高了家具、服装、食品、电子产品和汽车等商品价格。
根据耶鲁大学预算实验室的分析，该裁决预计将使美国家庭在2026年的关税成本减少约一半，降至600至800美元。此前，税基基金会（Tax Foundation）估计，2025年每户家庭因关税损失1000美元，2026年将达1300美元。税收政策中心（Tax Policy Center）则预测，若法院裁定反对特朗普关税，未来十年家庭总成本将减少1.4万亿美元，2026年平均节省1200美元。
然而，上述分析均假设被废除的关税不会被其他关税替代。特朗普在裁决后立即宣布将签署行政令，依据《1974年贸易法》第122条实施新的10%全球关税，该条款允许总统在150天内单方面设定最高15%的关税，无需国会批准。此外，特朗普政府还可能援引《1930年斯穆特-霍利关税法》第338条或《1962年贸易扩张法》第232条等其他法律工具。
即便新关税实施，美国有效关税率仍将维持在12%左右，远高于特朗普第二任期前的约2%。耶鲁预算实验室指出，若无新关税，2026年有效关税率将降至9.1%。当前仍存在的关税对低收入家庭影响更甚：收入最低10%的家庭将因关税损失430美元，约占其税后收入的1.1%；而收入最高10%的家庭损失约1800美元，占比约0.8%。
关于已征收的逾1300亿美元关税是否需退还，法院未作裁决，预计将引发长期法律争议。FlavorCloud首席执行官Rathna Sharad表示，消费者可能无法获得直接退税，但将通过商品价格下降受益。穆迪首席经济学家Mark Zandi指出，特朗普提出的“关税红利支票”极不可能实现，因需国会立法支持，预计国会不会通过相关法案。
消费者负担主要体现在金属制品、电子产品和车辆等商品上。经济学家强调，尽管部分关税被废除，但整体贸易保护主义基调未变，全球供应链与市场仍面临不确定性。
编辑点评
此次美国最高法院裁定特朗普政府依据IEEPA征收关税违宪，标志着美国行政权力与立法权之间的一次重大司法交锋。该裁决不仅限制了总统在贸易政策上的单边行动空间，也对全球贸易体系产生深远影响。长期以来，美国通过行政令实施关税，被视为其贸易工具箱中的快速反应机制。然而，法院明确指出，IEEPA从未被用于征收关税，且赋予总统无限制设关权将“变革性扩大其权力”，这为未来总统使用紧急权力设定了法律边界。
从国际层面看，该裁决可能削弱美国在贸易议题上的政策连续性，但特朗普政府迅速转向其他法律工具，表明其推进保护主义的意图并未改变。新关税计划可能引发主要贸易伙伴的反制措施，加剧全球贸易紧张局势。尤其在当前全球经济复苏脆弱、供应链尚未完全稳定背景下，高关税会继续推升通胀，对新兴市场和发展中国家产生外溢效应。
从经济结构来看，关税负担向低收入群体倾斜，凸显贸易政策的社会公平问题。尽管消费者短期可能因商品价格下降而受益，但长期来看，保护主义政策可能抑制美国企业的全球竞争力，扭曲资源配置。此外，关税退税机制的缺失和“红利支票”的不可行性，反映出美国政策执行与财政机制之间的脱节。
未来，该裁决或引发美国国内对贸易立法改革的讨论，推动国会重新审视贸易授权框架。同时，其他国家可能重新评估与美国的贸易协定，谨慎应对潜在的关税报复。若美国后续频繁启用其他紧急法律工具，可能进一步侵蚀国际规则共识，加剧全球贸易碎片化趋势。