苹果有权无理由下架应用，法官驳回Musi诉苹果案并制裁其律师
美国联邦法官Eumi Lee于2026年3月17日裁定，苹果公司有权根据开发者协议无理由下架Musi音乐流媒体应用，驳回Musi的诉讼并裁定其律师违反联邦民事诉讼规则第11条。
Musi是一款免费音乐流媒体应用，通过YouTube获取音乐内容，未与版权方直接签约。其2024年诉状称，应用“基于用户在YouTube上的互动播放或显示内容，并通过Musi专有技术增强用户体验”。Musi应用内含广告，用户可支付5.99美元永久移除。苹果于2024年9月将其从App Store下架，Musi称此举基于YouTube提出的“无根据”知识产权指控，并违反苹果开发者协议（DPLA）。
法官Lee指出，DPLA明确允许苹果“随时、无理由”终止应用上架，且Musi承认苹果已提供下架通知，因此苹果未违约。Musi主张苹果需进行“人工或系统性审查”并形成“合理信念”认为其侵权，但Lee认为该条款不“限制”苹果无理由下架的权利，因此驳回诉讼并裁定“有理由驳回，且不允许修改”（dismissed with prejudice）。
此外，法官部分批准苹果的制裁请求，认定Musi律所Winston & Strawn在诉状中虚构事实，违反联邦民事诉讼规则第11条。Lee称此案“是极少数需要且适当实施制裁的案例”，Musi诉状“具有误导性并超出正当辩护范围”，尤其声称苹果“承认”使用虚假证据，该指控“事实基础完全不存在”。法院裁定律所支付苹果相关诉讼费用，并删除诉状中相关虚假陈述。
法官还指出，Musi虽经两个月调查，包括质询苹果证人和查阅文件，仍“不能随意编造事实以填补案件漏洞”。Musi曾声称苹果明知NMPA提供的证据虚假，但法院称索尼音乐邮件并未证明Musi停止使用YouTube API，亦未表明苹果“明知”证据虚假。苹果可能选择相信其中一方证据，或认为存在侵权证据即可下架。
Musi的诉讼理论被法官称为“脆弱”且“依赖多个推论”，无任何一步直接由发现证据支持。苹果证人承认收到邮件，并不等于“承认”其明知证据虚假。Musi律师将该理论作为“无可争议的事实”提出，但法院认为客观合理调查不会支持该主张。
法院最终将费用和成本全部判给Winston & Strawn律所，因其“直接负责违规”，且律所请求不制裁Musi本身。Musi由Jennifer Golinveaux、Samantha Looker和Jeff Wilkerson代理。
Musi曾要求赔偿其应对制裁动议的律师费，但法官称此请求“大胆”，因其非胜诉方且苹果动议有充分依据。尽管部分指控未被认定违反规则11，但法官裁定“每项被挑战的指控均接近无根据”。
Musi应用自2013年由两名加拿大青少年创立，十年内下载量超6600万次，但法律合规性存疑，且艺术家通过Musi流媒体获得的收入与其在YouTube直接播放的收入相比存在争议。目前部分用户仍可通过旧版本或变通方式使用该应用，但无安卓版本。
截至发稿，记者尚未收到Musi或其律师的回应。
编辑点评
此案凸显了科技平台在数字生态系统中的核心权力与法律边界。苹果作为全球最大的应用分发平台，其开发者协议赋予其广泛裁量权，包括无理由下架应用。法官的裁定强化了平台“合同自由”原则，意味着用户与开发者必须接受平台单方面决定的潜在风险。Musi案例虽涉及音乐版权，但其核心矛盾实为平台权力与开发者权益的冲突。
从国际视角看，此案对全球应用生态具有警示意义。欧盟《数字市场法案》（DMA）等法规正试图限制“守门人”平台的垄断行为，但美国法院仍倾向于维护平台合同自由。Musi的失败表明，即使开发者声称遵守第三方平台（如YouTube）规则，一旦被平台认定存在潜在风险，仍可能被迅速下架，凸显小开发者在巨头面前的脆弱性。
此外，法院对律师的严厉制裁，反映出司法系统对滥用诉讼程序的零容忍态度。在科技行业快速迭代背景下，法律诉讼常被用作商业博弈工具。此案警示律师必须严格基于证据提出主张，否则将面临高额经济惩罚。长期看，这可能促使律所更审慎地评估诉讼可行性，避免“诉前炒作”或“虚假指控”，从而提升司法效率与公信力。
Musi的案例也反映数字内容分发的深层矛盾：用户追求免费、便捷的音乐服务，平台追求合规与商业利益，而版权方则要求有效保护。未来，类似应用可能转向更合法的授权模式，或依托区块链等新技术构建去中心化分发，但挑战依然存在。此案将成为全球数字平台治理的重要判例。