Meta面临版权侵权诉讼：法院允许作者追加“共同侵权”指控

美国联邦地区法院法官文斯·查布里亚（Vince Chhabria）裁定，作家集体诉讼案中可追加“共同侵权”（contributory infringement）指控，该指控指向Meta在使用BitTorrent协议下载AI训练数据时，因上传种子文件而构成对版权作品的侵权。

该集体诉讼案（Kadrey v. Meta）最初依据“直接分发”（distribution）侵权理论提出指控，但因BitTorrent协议依赖于用户共享文件碎片，原告需证明Meta完整上传过具体作品，举证难度极高。而“共同侵权”指控仅需证明Meta通过上传种子文件“促进”了侵权行为，法律门槛较低，对Meta构成更大压力。

Meta已提出动议，要求驳回另一案件中由《企业家媒体》（Entrepreneur Media）提出的类似指控，并援引美国最高法院在Cox案中的裁决，主张其行为符合“仅提供服务且无诱导侵权”的标准。Meta在文件中强调，原告未指明Meta向谁共享数据，也未证明其“实际知晓”具体侵权行为，或具备“简单措施”可阻止侵权，因此不存在“积极诱导侵权”的情形。

然而，原告方反驳称，Meta对BitTorrent机制有“确切认知”，其上传行为是系统设计的必然结果。法官查布里亚在裁定中批评原告律师，特别是Boies Schiller律所介入后，过于“攻击Meta”而非完善法律论证。他指出，原告本可在2024年11月就追加该指控，如今第五次申请修改诉状，理由“牵强”，且其声称的“Meta新提交证据”若属实，也应早足以支持2024年的“分发”指控。

法官最终“勉强”允许追加指控，主要原因是Meta已请求将两起案件的审理进度同步，使发现程序（discovery）得以关联。他指出，驳回该请求可能损害潜在集体成员的权益，因为他们将无法在后续案件中再提出该指控。同时，若原告获得简易判决并认证集体，成员在决定是否退出时将“实质上已胜诉”。

Meta目前正准备基于最高法院裁决提交补充文件，试图将案件驳回。若在简易判决阶段败诉，原告将申请调取Meta内部关于torrenting的讨论记录，以确认决策者是否了解BitTorrent机制。

尽管Meta试图通过法律策略规避责任，但该裁定表明，其AI训练数据采集方式正面临日益严峻的法律挑战。