美国两起案件裁定AI不具备人类智能 人工智能生成内容不享版权与律师特权
2026年3月，美国联邦最高法院拒绝受理艺术家兼计算机科学家斯蒂芬·塔勒（Stephen Thaler）就其AI生成艺术品申请版权的上诉案，维持了华盛顿特区上诉法院2025年作出的裁决：非人类创作的作品不可受版权保护。
该案中，塔勒开发了一款AI系统并声称其创作的艺术品应受版权保护。但法官帕特里夏·A·米勒特（Patricia A. Millett）指出，美国版权局长期规定“作品必须源于人类创作方可获得版权保护”，该规定符合法律传统。法院驳回塔勒关于此规定违宪的主张，最高法院亦未受理上诉，意味着裁决已具终局效力。
与此同时，另一案件涉及金融公司高管布拉德利·赫普纳（Bradley Heppner），他被控挪用1.5亿美元资金，面临联邦起诉。赫普纳曾通过AI模型Claude咨询辩护策略，并向律师提供相关记录。其律师主张这些记录受律师-客户特权保护，应保密。
联邦法官杰德·S·拉科夫（Jed S. Rakoff）裁定该主张不成立。他指出，Claude并非律师，因此双方交流不属于律师-客户沟通；且根据Anthropic公司条款，用户输入与AI输出均可能被收集用于模型训练，不具备保密性。此外，Claude在测试中明确提示用户“应咨询合格律师”，证明其不具备提供法律建议的资格。
两起案件共同表明，美国司法系统目前明确将AI视为工具而非具有法律人格的实体，其生成内容不享有与人类创作同等的法律保护。
编辑点评
这两起美国司法裁决具有深远的国际法律与技术治理意义。首先，它们确立了AI在法律人格层面的‘非人类’定位，为全球范围内的AI版权、隐私、责任归属等问题提供了重要判例参考。尤其在版权领域，若AI生成内容不被保护，将直接影响创意产业的商业模式和激励机制，促使企业和创作者更强调人类参与的创作过程。
其次，律师-客户特权案揭示了AI在司法程序中的边界问题。若用户将AI作为‘虚拟顾问’使用，其数据可能被用于训练模型，从而破坏法律程序的保密性。这为各国在AI监管中提出警示：必须明确界定AI在专业服务中的角色，避免其被误用为法律代理或保密沟通渠道。
从长期看，该判决可能推动全球立法者加快制定AI法律框架，尤其是在知识产权、数据隐私和司法伦理方面。随着AI在商业与司法领域的渗透加深，如何在鼓励创新与维护法律秩序之间取得平衡，将成为国际社会共同面对的挑战。