国会为何鲜少对总统动用军事力量进行制衡

美国总统特朗普于2月28日宣布对伊朗发动军事打击，白宫随后发布相关视频。尽管部分议员质疑该行动的合法性，国会最终未能通过阻止军事行动的决议。

宪法规定，宣战权属于国会，总统为武装部队总司令。然而，现代总统普遍扩大了军事行动的自主权。民主党参议员蒂姆·凯恩（Tim Kaine）表示："我们不应在没有辩论或投票的情况下进入战争，这是立宪者本意。" 国务卿马尔科·鲁比奥（Marco Rubio）回应称："我们已充分遵守法律要求，总统此举是对真实威胁的回应。"

历史追溯至建国初期，总统需向国会申请军费以发动战争。但自二战后，美国成为全球超级大国，战争形态与总统权力边界发生深刻变化。1950年，杜鲁门总统在未获国会批准的情况下派遣部队介入朝鲜战争，被视为总统单方面用兵的高峰。

1964年，约翰逊总统在东京湾事件后请求国会通过《东京湾决议案》，授权扩大越南战争参与。而尼克松总统1969年秘密轰炸柬埔寨引发国会听证，最终推动1973年《战争权力决议案》通过。

该法案规定，总统须在48小时内通知国会军事行动，并在60日内无国会授权时撤军。国会亦可投票通过决议终止军事行动，但总统可行使否决权。耶鲁大学法学院教授奥娜·哈萨维（Oona Hathaway）指出："国会不撤军不等于授权用兵，但常被误解为总统获得60天‘空白支票’。"

总统在伊拉克、阿富汗战争中曾寻求国会授权，但在科索沃（克林顿）、利比亚（奥巴马）、叙利亚（特朗普）、也门（拜登）等行动中均未获正式授权。哈萨维认为，特朗普此次中东军事行动涉及十余国，已构成宪法意义上的战争，本可提前请求国会授权，但选择绕过程序，引发宪法与国际法双重争议。

专家指出，法院极少介入战争权力争议，国会成为唯一制衡力量。哥伦比亚大学法学院教授马修·瓦克斯曼（Matthew Waxman）称："国会常因政治考量选择被动，或在战事进展后支持或批评总统。" 目前多数共和党人及少数民主党人持支持态度，但若冲突持续，立场或发生转变。